Column Wouter: Wat is KOA? Wet & Beleid

Column Wouter: Wat is KOA? Wet & Beleid

Terugkerende column “Over Wet & Beleid” door Wouter Gerrits. In dit eerste deel: Voordelen & belang van het wetsvoorstel Kansspelen Op Afstand in huidige vorm, en ook een overzicht van mogelijke nadelen ervan.

Er is onder spelers veel onwetendheid en verbazing over de Nederlandse kansspelwetgeving en de bijbehorende belastingwetgeving voor online kansspelen. Niet zo vreemd natuurlijk, want de Wet op de Kansspelen (WoK) komt uit 1966 toen internet nog helemaal niet bestond en met een dergelijke ontwikkeling ook geen rekening kon worden gehouden. Ook van Europese verdragen had men in 1966 nog helemaal niet gehoord, en de huidige wet voldoet dus niet aan deze regelgeving. Ik besloot te proberen om andere online spelers inzicht te geven in wat er allemaal gaande was, en hoe de bestaande wet eigenlijk in elkaar zat.

 

Hoog tijd voor een nieuwe wetgeving, was mijn mening al snel. Het voorstel voor nieuwe wetgeving die online kansspelen mogelijk moest maken kwam er ook. In juni 2014 werd het eerste wetsvoorstel Kansspel Op Afstand (KOA) met een memorie van toelichting naar de Tweede kamer gestuurd.

De achtergrond van KOA

Het is eigenlijk allemaal begonnen toen in 2010 Fred Teeven als staatsecretaris aantrad. Nog geen drie maanden later kwam Staatsecretaris Teeven met een beleidsvisie waarin hij drie verschillende fase beschreef.

  1. Oprichten van de KansspelAutoriteit (Ksa)
  2. Invoering van wetgeving die online kansspelen controleerbaar en beheersbaar moesten maken
  3. Verandering van het loterijstelsel in Nederland

Onder pokerspelers had, zelf overigens ook fervent pokeraar, Teeven vrij veel krediet. En al helemaal toen hij in 2009 een zeer uitgebreid interview had gegeven aan Rolf Slotboom en Nicky Roeg voor informatiesite Pokercity. Maar, in alle eerlijkheid had staatsecretaris Teeven ook niet zo heel veel keuze op beleidsgebied. Immers, al in 2006 had de Europese commissie de Nederlandse overheid erop attent gemaakt dat de huidige wetgeving niet voldoet aan Europese regelgeving.

Het belang van goede online wetgeving: Black Friday

In 2011 bleek eens te meer hoe belangrijk goede online wetgeving is voor de (poker)spelers. De Amerikaanse FBI besloot namelijk de twee grootste pokersites van de wereld (PokerStars en Full Tilt Poker) van de één op de andere dag volledig plat te leggen. De sites die door Nederlandse spelers als zo veilig, betrouwbaar en vrij toegankelijk werden gezien, waren opeens gesloten. Het geld wat Nederlandse spelers op hun spelers account hadden staan was geblokkeerd door de Amerikaanse overheid en het was maar de vraag of Nederlandse spelers er ooit weer over konden beschikken. Vragen vanuit de Tweede kamer waren er al snel. Achteraf hebben alle Nederlandse spelers hun tegoeden volgens mij allemaal weer terug gekregen, maar het is natuurlijk vreemd dat doordat Nederland geen goede wetgeving heeft zoiets kan gebeuren. Pokerstars en Full Tilt zijn inmiddels overgenomen door een beursgenoteerd Canadees bedrijf en hebben diverse vergunningen in

Europese landen. Maar een garantie voor de speler dat het nog een keer zal gebeuren is er natuurlijk niet, want controle door de Nederlandse overheid is er nog steeds niet. Gelukkig voorziet de voorgestelde wetgeving daar wel in. Tegoeden van de spelers moeten straks door de aanbieder op een aparte rekening gezet worden en mogen niet gebruikt worden voor bedrijfsvoering van de aanbieder.

En er was in die jaren nog een opmerkelijke gebeurtenis. De Nederlander Jimmy Jonker alias Zeurrr werd 6e in een zeer groot online pokertoernooi. Uiteraard was hij zeer blij met het de gewonnen $500.000, en hij gebruikte diverse sociale media om zijn blijdschap te delen. Niet zo verstandig, bleek achteraf. Want diverse media en ook de toernooiaanbieder kwamen erachter dat hij helemaal niet meerderjarig was. Hierop heeft de toernooiaanbieder besloten om zijn prijs te schenken aan een goed doel dat gespecialiseerd is in het helpen tegengaan van gokverslaving onder minderjarigen.

Voordelen & belang van KOA in huidige vorm

Ik weet niet of dit geval zoals met Zeurrr met de nieuwe voorgestelde wetgeving voorkomen zou zijn, maar de nieuwe voorgestelde wetgeving voorziet wel in betere controlemogelijkheden en ook -verplichtingen voor de aanbieder wie er achter een spelersaccount zit. Hiermee kan de aanbieder dus beter toezien of een speler wel meerderjarig is.

Daarnaast geeft deze controle en goede registratie van spelers ook de mogelijkheid aan spelers om zichzelf te laten uitsluiten, zoals we nu kennen van het Holland Casino. Een soortgelijk beleid zou hierbij ook worden doorgevoerd voor online casino’s. Binnen het bestaande beleid is het best vreemd dat een persoon die zich heeft laten uitsluiten bij het Holland Casino nog gewoon een automatenhal kan binnenlopen of een kraslot kan kopen maar het zou helemaal vreemd zijn als deze speler gewoon online verder zou kunnen spelen. Daarom voorziet de voorgestelde wetgeving mijns inziens terecht in een centraal systeem waarbij spelers zich vrijwillig en in uitzonderlijke gevallen onvrijwillig kunnen laten uitsluiten van live casino’s, speelhallen en online casino’s. Of daar ook krasloten en loterijen onder gaan vallen (zoals de Belgische toezichthouder heeft gevraagd, waar een vergelijkbaar systeem bestaat) is de vraag.

En dan is er natuurlijk de belasting. Ook al zegt de Nederlandse overheid dat het spelen in een online casino illegaal is, als je een prijs wint 29% moet je niettemin kansspelbelasting betalen. De belastingdienst heeft jaren lang volgehouden dat het 29% was over de gewonnen prijs of prijzen in een periode van drie maanden. Vreemd natuurlijk want wie naar het Holland Casino gaat betaalt geen belasting over de gewonnen prijs. Dit doet het Holland Casino namelijk, niet over de prijs van de speler maar over de winst van het Holland Casino op het spel. Hetzelfde geldt voor een gokkast in een automatenhal. Na een rechtszaak van zeven jaar heeft de Hoge Raad besloten voor zowel live als online casinospelen binnen Europa, dat deze belasting in strijd is met Europese regelgeving. Helaas toont de belastingdienst zichzelf een slechte verliezer, en komt nu met het argument dat ook al heeft de aanbieder een vergunning op het Europese eiland Malta, dat doordat het hoofdkantoor buiten Europa staat de aanbieder niet onder de Europese regelgeving zou vallen. De eerste rechtszaken zijn hiervoor alweer gestart en gaan naar alle waarschijnlijkheid weer enkele jaren duren.

In het wetsvoorstel KOA zal de belastingplicht sowieso verschuiven van speler naar aanbieder. Die laatste zal naar verwachting 20% over zijn gross gaming revenue gaan betalen, plus 0.5% voor het nog op te richten Verslavingsfonds, en 1.5% t.b.v. de Kansspelautoriteit.

Mogelijke nadelen KOA in huidige vorm

Toch zijn er ook nadelen aan de online wetgeving zoals die nu is voorgesteld. Als online pokerspeler weet ik dat het zogenaamde verkopen van procenten van je (verwachte)winst tegen betaling van een deel van je inleg de dagelijkse praktijk is. De voostellen van de wet verbiedt het sturen van tegoeden tussen spelersrekeningen. Voor mij onbegrijpelijk, aangezien je toch exact weet van wie de spelersrekening is dus ook exact kan nagaan waar het vandaan komt. En met deze maatregel ga je het toch niet tegenhouden, aangezien direct overboeken tussen Nederlandse bankrekeningen ook mogelijk is, en je nu al ziet dat spelers uitvluchten zoeken naar Neteller, Paypal en andere internationale online banken waarover de Nederlandse belastingdienst niet of nauwelijks inzage heeft. Daarnaast is het op het moment zo als speler A geld stuurt via zijn spelers account naar speler B en deze spelers beide plaatsnemen aan een pokertafel bij speler C er direct een alarm afgaat bij de aanbieder omdat speler A en B wel eens samen kunnen spannen tegen speler C. Is deze overboeking buiten de aanbieder om gegaan kan deze dat dus niet signaleren.

Conclusie

Ik ben als online speler voorstander van de voorstellen voor de nieuwe wet, omdat ik denk dat je spelers eerder kunt wijzen op hun speelgedrag voordat het problematisch is geworden. Uiteraard heb ik ook respect voor iedereen die tegen elke vorm van gokken is, echter en online totaalverbod is simpelweg onmogelijk omdat dit zou inhouden dat de overheid bij iedere burger zou moeten meekijken welke URL je in je browser intypt. Ik kan me niet voorstellen dat een democratische Nederlandse politieke partij hiervan voorstander zou zijn.

Je zou zeggen dat bij een wetgeving (WoK) die er is om spelers te beschermen, en bij voorstellen om deze wet door te trekken naar activiteiten die online toch allang plaatsvinden, heel snel de goedkeuring zouden krijgen van zowel Tweede en Eerste Kamer. Toch is dit niet het geval. De voorgestelde wetgeving is in juni 2014 naar de Tweede Kamer gestuurd en is daar nog steeds ‘in behandeling’ en spelers zijn online intussen nog steeds onbeschermd.

Er moet dus wel meer aan de hand zijn dan alleen consumentenbescherming. Wat dit is, zal ik proberen te verduidelijken in volgende artikelen.

 

Over Wouter Gerrits
De komende maanden zal Wouter Gerrits met zijn vaste column “Over Wet & Beleid” eens per twee weken een update geven over de stand van zaken van het Nederlandse kansspelbeleid. Wouter volgt al jarenlang de wettelijke ontwikkelingen op de voet, en heeft intussen een uitgebreid dossier aangelegd van alle relevante ontwikkelingen van de laatste jaren.

Hoe hij hiertoe gekomen is? “Vlak na de pokerhype, zeg rond 2009, was ik regelmatig online aan het pokeren. Af en toe had ik geluk en won ik een paar honderd dollar, maar over het algemeen verloor ik. Om te proberen een betere speler te worden, kwam ik al snel terecht bij de diverse online pokerfora. Daar ging het in discussies vaak over de kwestie of poker nu een kansspel was of een behendigheidsspel. Ik besefte dat voor doorgewinterde professionals het skill aspect belangrijk was, maar dat voor mensen als ik die niet pokerden met allerlei ingewikkelde kansberekeningen het misschien wel fijn is dat poker valt onder de kansspelwetgeving, en de daarbij horende bescherming vanuit de Nederlandse overheid. Niet alleen de regering dus, maar de invloed van alle politieke partijen in Eerste en Tweede Kamer. Mijn interesse komt deels voort uit irritatie over het soms trage proces van regulering. Een traagheid waarmee de online speler, de Nederlandse consument, allerminst is gediend.“

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*